국4등급

위원

박장열(수석), 이영우, 핀파우리, 박명선, 정재민 (위원보 : 김경태, 전다희, 신동호)

기수변경

—

● 출발 준비 시 ⑨“히어로전사”가 출발대 내 준비자세가 불량했던 것에 대해 「출발심사」 처분. ● 출발 시 ⑥“서머파티”가 바깥으로 기대며 나가 ⑦“새로운빛깔”과 부딪쳤고, ⑨“히어로전사”와 ⑩“브라이트카이”가 서로 부딪쳤음. ● 1~2코너 구간에서 ⑩“브라이트카이”와 ⑪“머스킷데이”는 안쪽 공간이 여의치 않아 바깥으로 크게 돌며 주행하였음. ● 3~4코너 구간에서 ⑪“머스킷데이”는 안쪽 공간이 여의치 않아 바깥으로 크게 돌며 주행하였음. ● 결승선 전방 약 100m 지점에서 ④“브라운골드” 기승기수 김태훈의 모자피가 주로에 떨어졌음. 이후 김태훈 기수가 뒤를 돌아본 것에 대해 김태훈 기수는 동 말이 바깥으로 기대고 있어 뒤따르던 말의 주행을 방해할 것이 우려되어 바깥쪽 말을 확인하는 과정이었다고 진술. ● ⑪“머스킷데이”의 경주 전개에 대해, 기승기수 임다빈은 바깥쪽 출발번호였지만 선행 또는 선입 위치에서 서는 작전이었고 가능하면 안쪽 자리를 원했는데, 1700m 구간 특성상 앞선에 섰지만 안쪽에 위치할 수 없었다고 진술. 1~2코너를 크게 돌았고 이후 건너편 직선주로에서는 안쪽에서 주행하던 ⑨“히어로전사”의 밖에서 주행하였고 3~4코너 역시 크게 돌 수밖에 없었는데, 이로 인해 체력을 소진하게 되어 아쉽다고 진술. 또한 임다빈 기수는 동 말이 원활히 선입권에서 전개할 수 있다면 1700m 경주거리에서도 충분히 경쟁력을 가질 수 있을 것 같다고 진술. ● 경주 후 ⑥“서머파티”, ⑦“새로운빛깔”에 대해 마체검사 지정. 수의위원의 마체검사 결과 특이사항 없음.

● <추가심판사항> 2025년 3월 15일 제4경주 ⑪“학산스피드”가 결승선 직선주로 진입 지점까지 2위권과 거리를 두고 전개한 것에 대해 추가 심의를 진행. 기승기수 마이아는 말과 너무 싸우지 말고 선행에 위치하는 것이 조교사의 작전이었는데, 이를 위해 맨 바깥의 11번 게이트를 출발한 후 적극적으로 추진하였고, 조교사의 작전지시에 따라 말을 너무 제어하지 않으며 선행에 위치한 이후 말을 제어하였으나 워낙 끄는 말이라 제어가 쉽지 않았고, 결승선 직선주로에 진입한 이후에는 채찍으로 독려하였으나 탄력이 줄어들며 2위로 도착하게 되었다고 진술. 관리조교사 홍대유는 동 말이 초반에 폭주하는 스타일인데 기수가 너무 제어하면 결승선 직선주로에서 탄력이 급격하게 줄어드는 습성이 있고, 직전경주에서도 동 말이 선행에 위치한 이후 기승기수 마이아가 페이스 안배를 위해 말을 제어하는 과정에서 체력을 많이 소진하여 우승을 못했다고 판단하여, 이번 경주에서는 말과 너무 싸우지 않는 선에서 페이스 안배를 하라고 작전지시를 하였는데, 마이아 기수가 선행에 위치하기 위해 경주초반 추진을 하여 이후 기수가 말의 페이스 안배가 쉽지 않아 경주 초중반 힘을 소진하였고 말과 싸우지 말라는 작전지시를 하였지만 마이아 기수가 보다 효율적으로 페이스를 조절하지 못한 것이 아쉽다고 진술. 심판위원은 최근 경주영상 및 경주기록, 관계자 진술 등을 분석한 결과, 마이아 기수가 선행에 위치한 후 건너편 직선주로에서 말을 충분히 제어하지 않아 결승선 직선주로에 진입 지점까지 2위권과 거리를 두고 전개하며 페이스 안배가 이루어지지 못한 점은 태만착오기승에 해당된다고 판단. 다만, 마이아 기수의 경주전개가 경주결과에 영향을 미쳤다고 확신하기 어려운 점, 동 말이 선행 전개의 습성이 있는 점, 이번 경주에서 2위권과 5-6마신 정도 거리를 두고 전개한 것이 기존에 2-3마신 거리를 두고 전개한 것과 크게 차이가 나지 않는 점, 조교사와 외국인 기수간 작전지시 상황에서 일부 의사소통의 오류가 있었던 점을 종합적으로 고려하여 마이아 기수에게 「견책」 처분. 홍대유 조교사에게는 이전 경주를 고려하여 작전에 변화를 준 것은 이해하지만 외국인 기수에게는 보다 명확하고 세밀하게 작전지시를 전달할 것을 주의 조치. 그리고 동 심의 과정에서 당일 마이아 기수의 기승이 한개 경주(4경주)로 기승이 완료되었고, 심판위원이 "학산스피드"의 과거경주 분석 및 심판위원간 제재여부 토의 등을 위한 충분한 시간이 필요했으며, 당일 다른 경주의 심의에도 시간이 소요되어 심의결과 통보를 익일로 순연하고자 이를 기수에게 충분히 설명했음에도 부적절한 발언을 하는 등 심판위원의 정당한 지시에 불응한 것에 대해 준수사항위반으로 「과태금 100만원」 처분.